Ермолаева М.А.
О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ РУССКО-НЕМЕЦКИХ ИСТОРИКО-КНИЖНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ В XVIII СТОЛЕТИИ
(По материалам работ Г.Ф. Миллера и А.Л. Шлёцера)
Русско-немецкие взаимосвязи имеют длительную историю и охватывают практически все сферы науки, культуры, производства. По мнению историков, их расцвет пришелся на первую половину XVIII столетия и обусловливался устойчивыми внешнеполитическими связями между государствами, а также особенностями их социокультурного развития.
В связи с тем, что в Германии в XVIII в. имелось больше специалистов, чем могли использовать немецкие княжества, многие ученые, инженеры, врачи, учителя были вынуждены искать работу за границей. Для большинства из них местом реализации творческих и научных возможностей стала Россия, которая в период осуществления государственных преобразований нуждалась в высококвалифицированных специалистах в различных областях знания.
Так, по приглашению российского правительства в Санкт-Петербург для работы в Академии наук приехали известные немецкие ученые Л. Эйлер, Т. Шуберт, П.С. Паллас, Г.Ф. Миллер и др. Наряду с осуществлением научных исследований и преподавательской деятельностью, они принимали участие в подготовке справочной, научной, учебной литературы. В процессе создания новых видов изданий формировались подходы к изучению книги как социокультурного феномена.
С этих позиций значительный интерес представляют некоторые работы историков Г.Ф. Миллера и А.Л. Шлёцера. Посвященные исследованию различных сторон русской истории они содержат воззрения ученых на книгу, книжность, книжное знание. Формирование взглядов исследователей происходило в процессе создания отечественной исторической науки, которое предполагало не только определение ее объекта и предмета, но и установление источниковой базы. В связи с этим книга (печатная и рукописная) рассматривалась Г.Ф. Миллером и А.Л. Шлёцером как важнейший источник, необходимый для воссоздания и исследования исторического процесса.
В своих работах ученые выделяли следующие виды документов, составляющих источниковую базу русской исторической науки: летописцы, хронографы, степенные и родословные книги, жития святых, сочинения о России отечественных и иностранных писателей. Критериями научной значимости источников они считали полноту и достоверность содержащейся в них информации.
С этих позиций Г.Ф. Миллер достаточно критически оценивал многие летописи, поскольку, по его мнению, они, в основном, содержали только описание происходящих событий, не называя их причин и не показывая последствий. В них часто не находили отражение такие важнейшие для государства события, как княжеские междоусобицы, монголо-татарское нашествие и т.д. Однако, несмотря на указанные недостатки, по мнению Г.Ф. Миллера, эти рукописные книги являлись ценными источниками изучения российской истории. Ученый считал, что Академия наук должна организовать сбор подобных материалов, имеющихся в городах и губерниях, наладить их копирование с целью сохранения в Библиотеке АН и последующего использования в исследовательской работе. В ряде статей Г.Ф. Миллера были названы источники, по его мнению, наиболее значимые для научных исследований. Это степенная книга, родословные и разрядные книги, хронографы.
В отличие от Г.Ф. Миллера, А.Л. Шлёцер критически относился к этим документам. Он считал, что они наполнены недостоверными сведениями, часто лишены хронологии и поэтому вообще непригодны для русской истории.
В работах Г.Ф. Миллера и А.Л. Шлёцера особое внимание уделялось Летописи Нестора. Анализируя различные источники, ученые пришли к выводу, что только в этом труде воссоздана полная и достоверная картина исторического и этнографического развития начальной Руси. Они считали, что Летопись Нестора должна быть опубликована, поскольку при ее переписывании обычно случаются многие погрешности.
Однако достоверность информации, по мнению ученых, необходима не только при изучении российской истории. Она имеет огромное значение при анализе и оценке современных событий, фактов, явлений. Этой проблеме была посвящена статья Г.Ф. Миллера “Предложения о том, как исправить погрешности в иностранных писателях, писавших о Российском государстве”.
Ученый с сожалением отмечал, что многие книги зарубежных авторов о России содержат недостоверные и устаревшие сведения, создающие искаженное представление о русском народе как о народе, живущем в изоляции от мирового сообщества и более склонном к войне, чем к изучению наук. Подобная информация создает за рубежом негативное представление о Российском государстве и о его населении. Ученый считал, что для защиты чести Российской Империи и российского народа в Академии наук должна быть налажена работа по исправлению погрешностей, имевшихся в иностранных книгах, которая заключалась бы в подготовке к ним соответствующих комментариев.
Таким образом, Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлёцер рассматривали книгу как одно из средств исторического прогресса, как важнейший историографический и информационный источник.
Воззрения немецких ученых обогатили российскую книжную культуру, способствовали ее дальнейшему развитию.